0466. 人类学历史本体论：全3册（当代著名美学家、思想家李泽厚原创性思想系统“人类学历史本体论”的总结性文本）.epub

总目录
人类学历史本体论:全3册 上卷 伦理学纲要
人类学历史本体论:全3册 中卷 认识论纲要
人类学历史本体论:全3册 下卷 存在论纲要

李泽厚
中国当代著名思想家，在哲学、思想史、伦理学、美学等多个领域均有重大建树，其原创性思想系统为『人类学历史本体论』。
1930年6月出生，湖南长沙人。1954年毕业于北京大学。中国社会科学院哲学所研究员。1988年当选为巴黎国际哲学院院士。1992年客居美国，先后任美国、德国等多所大学的客席讲座教授等。1998年获美国科罗拉多学院人文学荣誉博士学位。2010年入选世界权威的《诺顿理论和批评选集》。
主要论著有《批判哲学的批判》《中国古代思想史论》《中国近代思想史论》《中国现代思想史论》《美的历程》《华夏美学》《美学四讲》《论语今读》《己卯五说》《历史本体论》《实用理性与乐感文化》《伦理学纲要》《哲学纲要》《中国哲学如何登场？》《由巫到礼 释礼归仁》《伦理学纲要续篇》等；结集有《李泽厚十年集》《李泽厚论著集》《李泽厚集》《李泽厚对话集》等。

前记（2018）
本书原名《哲学纲要》，2011年1月初版于北京大学出版社，同年7月改正众多错漏后第2次印行。2015年7月由中华书局出版。2O16年6月增添若干新篇旧作由青岛出版社更名出版。更名实乃恢复，因《哲学纲要》主要由《人类学历史本体论》（天津社会科学院出版社2008年5月初版，同年8月再版，2010年3月三版）拆拼重组而成，当年为八十自祭自寿以纪念研读哲学，交北大出版；不料转瞬又活多年，而殒殁毕竟邻近，乃恢复本名出青岛版，留存“人类学历史本体论”作自己的独特记念。此次由人民文学出版社出版，应出版社要求，书分三册，有所增删。此书多次行印，变相屡售，似有愧于读者，却已无可如何，惊岁月如流更应奋力求索，奈身心疲惫那堪书案折磨，思意未尽，发表难能，此为最后一版欤？不可知也矣。谨记。
2018年88岁于异域波城

序
内在自然人化说（1999）
自由意志的绝对性
相对伦理塑建绝对
两种道德论（2001）
经验变先验
（一）宗教性道德
（二）“礼”源于“俗”
现代社会性道德
（一）形式公正和普遍性
（二）自由主义的问题
西体中用
（一）善恶与对错分家
（二）“天、地、国、亲、师”
关于情本体（2004）
心、性为本还是情为本
（一）道德律令与理性凝聚
（二）宋明理学追求超验的失败
（三）道德的人是“最终目的”？
什么样的情
（一）Abraham的杀子与中国的“孝－仁”
（二）“未知死，焉知生”与“未知生，焉知死”
情本体、两种道德与“立命”（2006）
人性能力
权利与善谁优先
“道始于情”
立命：上帝拯救还是自己拯救
谈“恻隐之心”（2007）
道德心理与社会生物学
“共同人性”的三方面
再谈理性与本能（2008）
动物本能与人类理性
能力、情感与观念
幸福是否伦理学命题？

新一轮“儒法互用”（2009）
善是什么
和谐高于公正
伦理学答问补（2012、2016）
要点在三个区分
自由意志乃人性能力
接着Wittgenstein走
情本体与女性主义伦理学
为什么说孔夫子加Kant（2014）
“学而第一”与“不知的共同根源”
“尔安乎”与绝对律令
意志、观念、情感和“最高境界”
人是目的与关系主义
事实、价值不二分
历史进入形上
“上帝死了”之后
关于“伦理学总览表”的说明（2018）
情境、情绪和情感
关于“两德论”
自由意志和孟子的伟大贡献
尾声

... ...

序
本卷《伦理学纲要》是从我著作中有关论议伦理学的部分摘取汇编而成，它们分别写于世纪交替以来的不同时日，这次汇集因年老体衰，未能改动以求统一。
这些属于不同岁月的文字合成本书，形式结构上便自无系统条理之可言，且有不少重叠雷同、反复陈说的地方，但内在脉络和论证说法倒相当一贯。总的说来，就是继承中国传统，在人类学历史本体论哲学视角下，从“人之所以为人”出发，将道德、伦理作内外二分，道德又外作传统宗教性与现代社会性二分，内作能力（意志）、情感、观念三分，并以此为基点，讨论伦理学的一些根本问题，而不断有所明确、补充和扩展。如确认道德心理和行为中，理性为动力，情感乃助力；人性能力在道德领域乃（自由）意志，等等。此外，拙著《回应桑德尔及其他》（2014）、《什么是道德？》（2015）两书亦均属伦理学范围，亦有重要确认和增补，如《回应》书中的伦理学整体图表（“总览表”的说明）、《什么是道德？》书中对某些具体问题的回答，等等。
我曾为突出特色而片面地说过，中国哲学是“生存的智慧”（如“度”的艺术），西方哲学是“思辨的智慧”（如Being的追寻）；十多亿人口和五千年未断的历史是前者的见证，迅猛发展的高科技和现代自由生活是后者的见证，各有优长和缺失。我所想探究的，正是中国传统的优长待传和缺失待补，以及如何传如何补，我以为“转化性创造”是关键。这对我来说，就是以孔老夫子来消化Kant、Marx和Heidegger，并希望这个方向对人类未来有所献益。作为中国传统哲学主干的伦理学，应予此有所贡献。
由于各种主客观制限，我的文章大多匆忙写成，未及锤炼，是以论证疏略，语言平浅，资料不多，概括稍快。诸作如此，本书亦然。但钩元提要，别见洞天，旨意深淳，自成一统，亦不遑多让。“阐旧邦以辅新命，极高明而道中庸”（冯友兰语），为多代学人所深望，亦拙诸作所向往，幸希读者三留意焉。
此序。
2009年10月撰写，2015年12月改订

内在自然人化说（1999）自由意志的绝对性
至少从存在主义开始，当然也可以从Kant算起，哲学重心已经转移到伦理学。但伦理学今天实际也已一分为二，即以“公正”（justice）、“权利”（human rights）为主题的政治哲学－伦理学，和以“善”（goodness）为主题的宗教哲学－伦理学。本文暂不谈这一区分。总之，近代哲学从Kant起，伦理道德被认为是人所以为人（人的本体）之所在。它高于认识论所对应和处理的现象界。从而，这个崇高的“伦理本体”，作为我所谓的“文化心理结构”中的“自由意志”，究竟是什么，便应是伦理学的重要问题。
我以为，作为人类伦理行为的主要形式的“自由意志”，其基本特征在于：人意识到自己个体性的感性生存与群体社会性的理性要求处在尖锐的矛盾冲突之中，个体最终自觉牺牲一己的利益、权利、幸福以至生存和生命，以服从某种群体（家庭、氏族、国家、民族、阶级、集团、宗教、文化等等）的要求、义务、指令或利益。可见，第一，它是个体自觉意识的行动、作为和态度。动物也有为群体生存而牺牲个体的事例，但不可能有这种自觉的具有理性认识在内的“意志”。第二，由于它常常是相悖于个体生存的利益或快乐，因而是不顾因果利害而如此行为动作的。由于它不屈服于利害因果的现象世界，所以说它是“自由”意志。动物自然也没有这种“自由”的意志。这里的关键在于，人的这种“自由意志”本身具有崇高价值，它为人类对自己和对他人（包括对后人）培育了具有社会文化内涵的普遍性的心理形式，使人获得不同于动物界的社会性生存。这就是所谓高于现象界的“伦理本体”。
拙作《批判哲学的批判——康德述评》（下简称《批判》）曾举儿童教育中的“勿”（勿贪吃、勿贪玩等）为例指出，社会对个体行为的伦理要求，是从小起便培育用理性的自觉意识来主宰、控制、支配自己，这就是中国人讲的“学做人”（learn to be human）。从孔老夫子讲“克己复礼”、“立于礼”，直到今天许多中国人教训儿女，都是这个意思，都是指出：人（human being）并不只是一个生物体而已；要成为一个人，必须有内在的自觉的理性品德。概括到哲学上，这也就是塑造作为“伦理本体”的“人性”心理，也就是我所讲的“内在自然的人化”中的“自由意志”。可见，这“自由意志”不在天理，而在人心。此“心”又并非神秘的感召、先验的理性或天赐的良知，而是经历史（就人类说）和教育（就个体说）所形成的文化心理积淀。Kant的重要贡献就在于，他把人的伦理行为这一理性主宰的特征，以“绝对律令”（categorical imperative）的崇高话语表达出来，并以之为超越因果现象界的先验的普遍立法原则。于是，伦理话语有如神的旨意，即使无理可说也必须绝对服从。有了它，人便无所畏惧，也无所希冀，处变不惊，一往无前，“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”。据说Kant讲伦理学时，曾使听众落泪。正由于他非常准确地揭示了这一人之所以为人即具有“自由意志”的伟大庄严，表明这个“伦理本体”的地位远在任何个体的感性幸福、快乐以及任何功绩、事业之上。只有宇宙本身能与之相比：“位我上者，灿烂星空；道德律令，在我心中。”
《批判》接着叙说Hegel批判Kant的伦理学，认为它是形式主义，空无内容。因为Kant描述谈论的，实际上是伦理行为的心理形式（理主宰欲）的特征，Kant把这一特征当作伦理行为的普遍性的“立法原则”，落实到具体规范上，如举出“不说谎”、“勿自杀”、“助他人”、“勿怠惰”（即发挥自己的才智能力）等等，便突出地显示由于脱离具体社会历史情境而难以成立。战争中，对敌人能不说谎吗？被捕不说谎而出卖同伴，难道反而更道德吗？自杀在好些情况下比苟且偷生也要更为道德。“助他人”和“勿怠惰”在各种具体情境中，也各有非常复杂的状态，其道德与否很难脱开具体境遇和事实来做一般论定。包括Kant提出的“人是目的”，作为普遍立法的伦理原则，在好些情况下，也不成立。例如在战争中和革命中，个体的人很难是“目的”，而常常必须是自觉作为工具、手段和螺丝钉，以服从于民族、国家和革命的利益，才更“道德”。又如，在长期的奴隶社会中，奴隶作为工具而生存，吻合当时历史条件下的“道德”。所以，Plato、Aristotle提不出Kant的命题。凡此种种，说明Kant的“自由意志”、“绝对律令”只要具体化，便很难作为自古至今普遍适用的立法原则，以规范人们的行为。相反，任何个体都处在一定的家庭、氏族、集团、阶级、民族、国家等等具体人群关系中。这些具体人群各个被制约于特定时空条件，从地理环境、生产水平、经济状况到文化传统、宗教信仰，他们所具体实现的伦理关系和所要求的道德规范，常常各有特征，并不一致，有时还有尖锐矛盾和冲突。有的原始部落杀老，有的却尊老，它们是在各自不同的具体历史环境下为维持生存所要求的产物，它们都是“道德”的。妇女贞操问题，也如此。文化人类学证实了许多这种相互不同和冲突的道德行为和道德观念，从而认为一切道德、伦理都是相对的，都是特定时空条件下即历史的产物。伦理从属于历史。只有历史主义，不可能有独立的伦理主义。从Hegel到Marx，也是这种看法。功利主义更是如此。总起来看，与Kant以及各派宗教哲学的绝对伦理主义相对立，相对主义伦理学早已是今天的主流。大量经验事实似乎证实着并没有超经验、超时空条件、放之四海而皆准、具有普遍必然性的先验的“绝对律令”。所有道德都与特定的因果、利害相关联，都只能有条件地服从，并无绝对的神圣性。时空条件的变迁，使道德义务也变迁... ...

• 温馨提示：
• 在微信、微博等APP中下载时，会出现无法下载的情况
• 这时请选择在浏览器中打开，然后再请下载浏览

evallon普通

收藏 链接